Bien Vivre à Puplinge                H

Lettre adressée à la Commune concernant les nuisances dues aux avions survolant la région.

Monsieur le Maire, Madame et Monsieur les adjoints,

On constate malheureusement que les survols de notre Commune par des avions, jets et hélicoptères privés, arrivant ou partant de l'aérodrome d'Annemasse souvent à trop basse altitude, s'intensifient toujours plus. Il en est par ailleurs de même pour les hélicoptères en transit de Cointrin en direction des Alpes.

Ces nuisances inutiles prétéritent de plus en plus la qualité de vie des communiers sans parler de la pollution.

De source autorisée, nous savons qu'il existe pour cet aéroport des procédures d'atterrissages et de décollages qui ne ”débordent” absolument pas sur le territoire suisse et en particulier sur la Commune de Puplinge. Ces prescriptions ne sont malheureusement pas scrupuleusement respectées par les aviateurs ”locaux” mais également et surtout par les aviateurs arrivant de l'étranger.

A notre avis, il est absolument nécessaire d'empoigner dès maintenant ce problème de survol de notre Commune avant que la situation ne devienne intenable et irréversible. C'est pourquoi les nuisances actuelles nous amènent à  formuler les demandes suivantes :

-         intervenir auprès de la Ville d'Annemasse et des autorités aéroportuaires d'Annemasse ou toutes autres autorités de l'aviation civile française et suisse pour que les procédures d'atterrissages et de décollages soient scrupuleusement respectées par tous les aviateurs utilisant cet aéroport

-         prendre toutes les mesures nécessaires auprès de qui de droit pour que l'altitude de survol de notre Commune soit absolument respectée, par n'importe quel type d'aéronef, à l'exception des vols d'urgences (accidents, transferts médicaux, etc…).

-         vous associer également, d'une manière formelle, à la proposition de motion M 1816 déposée par des Députés auprès du Grand Conseil, demandant la diminution des vols privés d'hélicoptères.

Nous restons à votre disposition pour discuter avec vous de ce problème et vous remercions d'ores et déjà de l'attention que vous porterez à la présente.

Dans l'attente de vos nouvelles quant à la suite que vous donnerez à cette affaire, nous vous prions de recevoir, Monsieur la Maire, Madame et Monsieur les adjoints, nos meilleures salutations.

Le Secrétaire :                                 Le Président : 

Roland Portier                                 Jacques Weber

Retour haut de page 

Lettre du 17 mars 2008 adressée au DCTI concernant nos remarques au sujet du Plan directeur communal de décembre 2007.

Ambiguïtés et lacunes

1. La présentation de l’étude mentionne (page 7) : « … la commune de Puplinge entend définir les principes sur lesquels s’appuiera la politique communale de ces prochaines années ». Le PDP doit donc refléter la politique communale en matière de développement telle que définie par le Conseil municipal et l’Exécutif. Or on constate à la lecture du document que celui-ci tient compte à de multiples reprises de l’urbanisation des secteurs Grands-Prés et Mon-Idée, projet de l’Etat de Genève auquel s’opposent tant le Conseil municipal que l’Exécutif communal. Sur ce point très important, le PDP ne reflète absolument pas la politique communale, ce que notre association ne saurait accepter.

2. Lors des nombreuses discussions que nous avons eues, tant avec les autorités cantonales que municipales, il nous a été précisé que le Plan Directeur Cantonal (PDC) avait valeur de référence et qu’en cas de conflit avec le PDP, ce sont les options figurant dans le PDC qui seraient retenues. Dans ce cas, quelles sont la valeur et la signification du PDP si de toute façon la politique en matière d’urbanisation de la commune de Puplinge a été au préalable définie de manière péremptoire par l’Etat ? De fait, la prédominance de l’Etat rend ce PDP très aléatoire.

3. Ceci étant, il manque au rapport PDP une conclusion forte dans laquelle la commune marquerait ses intentions pour un développement harmonieux à 15-20 ans ; tout ce rapport est le reflet d’un gros travail qui a été fort bien effectué, mais les fiches thématiques et sectorielles devraient être résumées en quelques points que la commune juge essentiels.

4. Il manque également une sorte de « mise en garde » de l’exécutif  exprimant son désaccord total avec PAC MICA et ses conséquences désastreuses pour la commune. Ces mêmes conséquences (par exemple en matière de nuisances ou d’infrastructures à développer, dont le coût dépasse fortement la capacité financière de la commune) sont totalement absentes du rapport, alors qu’il est censé décrire ce que la commune entend faire en matière d’aménagement durant les 15-20 prochaines années. Comment l’environnement (dans tous les sens du terme) de Puplinge sera-t-il bouleversé par PAC MICA ? Le développement du domaine scolaire est également totalement absent du rapport. Ce sont de grosses lacunes du PDP. Il est également mentionné à la page 55 que « la commune a subi une extension énorme et quelque peu anarchique dans les années septante ». Le mot anarchique exprime le fait qu’il s’agissait d’un développement peu adéquat et cette erreur ne devrait pas être renouvelée. En outre, malgré ses promesses, l’Exécutif de Puplinge n’a pas pris toutes les mesures nécessaires pour qu’il ressorte clairement de ce PDP qu’il veut empêcher l’extension de l’urbanisation des Communaux d’Ambilly sur les périmètres des Grands-Prés et de Mon-Idée.

Remarques générales

Le PDP est fort bien présenté et couvre un large éventail de questions importantes concernant l’avenir de la commune. Il est également structuré de manière judicieuse ce qui facilite grandement sa lecture et sa compréhension.

Si la présence dans le Groupe de Travail de représentants du  Département cantonal du Territoire peut s’expliquer par un souci de coordination avec le PDC, on s’étonnera de leur poids apparemment très important dans nombre d’options retenues dans le PDP, en particulier en ce qui concerne le PAC MICA (exemple, p. 35 où l’opposition de la commune est totalement passée sous silence).

Remarques détaillées

-         Milieux naturels (p. 86) : le territoire communal du Puplinge est principalement agricole (73.4% de sa surface sont dédiés à l’agriculture) ; la réalisation du PAC MICA modifierait fortement cette donnée. L’équilibre entre les zones actuellement bâties et les milieux naturels serait bouleversé sans aucune mention dans le document.

-         Zones d’affectation (p. 30) : le seul type de zone constructible actuellement est de type 4B ;  le passage à une zone 3 de grande taille, de l’ordre de plus de 20 ha, est inacceptable dans l’une des plus petites communes du canton (41ème/45). 

-         Evolution des populations (p. 26) : le graphique est éloquent en matière d’évolution de la population de Puplinge, montrant une croissance déjà nettement supérieure à celle des communes voisines ; les constructions sur la zone des Hutins (400 habitants), plus celles à venir sur autres zones 4B existantes (le rapport est peu développé à ce sujet) vont sensiblement renforcer cette tendance, sans parler du bouleversement qui résulterait du projet PAC MICA.

-         Développement du village à partir du centre (p. 55) : la volonté, maintes fois exprimée, de la commune à développer le village à partir du centre est en opposition avec le PAC MICA et avec l’inventaire ISOS figurant à la p. 55 ; il est en outre surprenant de constater « qu’il existe actuellement une demande de changement de zone sur le secteur MZ-29459 (Grands-Prés) » ; cette demande fait sauf erreur l’objet d’un projet de loi. Au vu de l’énorme superficie en cause (180'000 m2), on s’étonnera que le plan directeur n’en mentionne ni les conséquences ni l’opposition de la commune.

-         Réseau de transports collectifs (p. 64) :  actuellement, ce réseau est nettement insuffisant ; que se passera-t-il avec le développement des Hutins et surtout de PAC MICA, sans compter l’urbanisation des Moulins-Gaud et d’Etoile Annemasse en France voisine ? le renforcement de la ligne 9 et son prolongement jusqu’à Mon Idée sont des mesures nettement insuffisantes devant l’engorgement total des pénétrantes en direction de la ville de Genève.

-         Trafic (p. 66) :  le trafic actuel engendre déjà « d’importantes nuisances » ; tout développement en matière de constructions ne pourra qu’empirer cette situation, notamment en ce qui concerne les normes de bruit et de pollution (p. 94).

-         Morphologie (p. 72) : l’étude relève « une certaine cohésion » actuelle du territoire bâti : il faut absolument que cette cohésion soit maintenue avec l’ajout de nouvelles constructions, ce qui n’est pas compatible avec des déclassements en zone 3 ; en outre, l’urbanisation résultant des ces derniers pourrait mettre en danger l’écoulement des eaux souterraines (2-3 m de profondeur) mentionnées en page 84.

-         Eaux et inondabilité (p. 82) : on relèvera que les zones situées le long du Foron sont qualifiées « d’un danger moyen » d’inondation et que ce danger concerne directement la partie Mon-Idée du PAC MICA.

-         Situation environnementale (p. 108) : on mentionne que « le territoire de la commune de Puplinge présente d’indéniables qualités paysagères et écologiques » ; tout développement de grande envergure, tel celui de PAC MICA (triplement de la population), porterait une grave atteinte à cette situation, ainsi qu’à l’équilibre écologique de toute la région.

-         Objectifs communaux (p. 109) : quasiment tous sont incompatibles avec PAC MICA, mais ce n’est pas relevé dans le rapport ! Idem pour l’image directrice (p. 114) et les intentions cadre (p. 117) qui veulent « valoriser et préserver l’identité de la campagne entourant Puplinge ».

Fiches de coordination

Les fiches suivantes sont manifestement à revoir dans les directions relevées ci-dessus :

A.     Constructions : mentionner avec force l’opposition à PAC MICA.

B.     Paysage : sera fortement modifié, voire défiguré, par PAC MICA.

D.    Déplacements et stationnement : il manque une vue à long terme de la circulation et de la gestion du trafic dans le village.

E.     Energie : comment concilier « la maîtrise de la consommation d’énergie » (p. 137) avec l’urbanisation en zone 3 de PAC MICA ?

F.      Agriculture : quel avenir pour l’agriculture dans une commune qui prévoit dans son plan de développement le déclassement de plus de 200'000 m2 de sa zone agricole ?

    05. Terrain de football : pourquoi ne pas envisager son déplacement ce qui libérerait plus d’un hectare pour un plan de constructions en zone 4B ; sa situation actuelle au cœur du village n’est pas indispensable à l’équilibre environnemental de ce dernier.

    06.  S’il y a danger d’inondation pour les Hutins, qu’en sera-t-il pour Mon-Idée ?

    09. A reprendre (ou amender) entièrement : mentionner clairement que le couloir écologique et le projet de développement PAC MICA sont incompatibles. De fait, ce dernier ne devrait pas figurer sur le plan sous forme d’une zone hachurée rouge car cela engage fortement la commune sur un projet qu’elle désapprouve totalement. Dire que « la commune de Puplinge doute de la faisabilité et de l’opportunité du projet de développement des terrains de Mon-Idée et des Grands-Prés » est pour le moins un euphémisme et la forte opposition de la commune devrait être mise en exergue.

D’autres problèmes importants liés à PAC-MICA ne sont même pas mentionnés: infrastructures (écoles, canalisations, routes communales, déchets, etc.), réduction importante de la superficie du couloir écologique Foron-Seymaz, etc.

Conclusions

Les observations ci-dessus résultent d’un examen détaillé du PDP par l’association BVAP. Elles sont présentées ici dans une approche constructive qui devrait permettre d’ouvrir un dialogue avec les autorités, tant communales que cantonales, afin de conduire à un développement harmonieux de la commune de Puplinge. Cette démarche pourrait conduire la commune à accueillir de façon optimale de nouveaux habitants, contribuant ainsi à apporter des solutions à la crise actuelle du logement, tout en maintenant le cadre de vie de qualité que nous connaissons actuellement.

Retour haut de page

Lettre adressée le 21 février 2008 au Conseil d'Etat concernant l'opposition de l'Association au Projet de Loi  PL 10189 concernant la modification des limites des zones sur le territoire de la Commune de Thônex au lieu-dit "Les Communaux d'Ambilly".

Messieurs les Conseillers d’Etat

Forte aujourd’hui de plus de 240 membres, l’association Bien Vivre à Puplinge (BVAP) a été créée par des habitants de cette commune préoccupés essentiellement par des problèmes liés à l’aménagement du territoire communal.

D’une façon plus large, le but de l’association couvre toutes les questions d’aménagement qui ont un effet sur la commune de Puplinge. Son Comité est donc fortement concerné par tous les projets d’aménagement liés au cadre de vie de notre région en général, et de notre commune en particulier.

Conformément à la procédure d’opposition au projet de loi cité en référence, nous avons l’honneur de vous faire savoir que nous présentons une opposition au dit projet de loi 10189.

Notre opposition est fondée sur les points suivants :

-          Le PL 10189 prévoit le déclassement d’immenses terrains dont une partie jouxte directement le territoire de la commune de Puplinge. Les développements prévus explicitement dans l’exposé des motifs du PL auront des conséquences importantes pour notre commune : nuisances dues à un chantier de très grande taille, augmentation sensible du trafic dans une région dont les voies de communication actuelles sont déjà saturées (et le seront davantage après la réalisation en cours sur les Moulins de Gaud et du projet Etoile Annemasse en France voisine), absence de transports publics en rapport avec le projet, etc.

-          L’exposé des motifs du PL mentionne clairement que le développement de constructions sur les terrains des Communaux d’Ambilly ne sont que la première étape du projet MICA dont les phases suivantes sont prévues sur le territoire de la commune de Puplinge (sous-périmètres des Grands Prés et de Mon-Idée), projet auquel notre association est résolument opposée. En effet, les constructions prévues, dont la taille doublerait, voire triplerait, la population de notre commune, sont situées en une zone agricole. Cette dernière constitue en fait un poumon de verdure entre la ville et notre commune dont la vocation est essentiellement rurale.

Pour votre information, il est certainement utile d’ajouter que la commune de Puplinge, soucieuse de contribuer à résoudre la crise du logement en développant son village sur des terrains sis à proximité immédiate de son centre, a déjà accepté la construction de plusieurs immeubles sur le site appelé lotissement des Hutins. Par ailleurs, la commune de Puplinge vient de déposer son plan directeur communal qui prend en compte des extensions futures allant dans le même sens.

Nous demandons qu’avant tout déclassement un Plan Directeur de Quartier soit approuvé par l’Etat de Genève et les communes de Thônex et Puplinge, et qu’un certain nombre de contraintes soit défini dans le cahier des charges des constructions.

Par avance, nous vous remercions de bien vouloir prendre en considération notre opposition.

En espérant que notre requête retiendra tout votre intérêt, et dans l’attente de recevoir prochainement une réponse de votre part, nous vous prions, Messieurs les Conseillers d’Etat, de bien vouloir agréer le sentiment de notre haute considération.

                             John Keane                                   Jacques Weber

                             Président de BVAP                        Membre du comité de BVAP

Copie à : Mairie de Puplinge

                Mairie de Thônex        

                M. Alexis Hyde, Président de l’ADCA 

Retour haut de page

Dernière modification le  14 décembre 2013